'El presidente Uribe debería aspirar en el 2014 y no en el 2010': Secretario Jurídico de Presidencia

"Al presidente Uribe no lo van a sacar a gorrazos de la Presidencia", dice enfáticamente el secretario jurídico, Edmundo del Castillo, para justificar el interés del mandatario en que se apruebe el referendo que daría vía libre a su reelección. Pero agrega que a él le gusta que el Presidente no se presente en el 2010, sino en el 2014.

Del Castillo, abogado de la Universidad del Rosario, con especializaciones en Harvard y París, ejerce la Secretaría Jurídica de la Presidencia desde hace dos años. En la siguiente entrevista rechaza con vehemencia que el Presidente "esté comprando la reelección" a través de dádivas a parlamentarios.

¿Cómo van las relaciones entre el Presidente y la Corte Suprema?

Estaban distantes, pero hay unos puentes de entendimiento bastante favorables.

¿Usted no fue un poco responsable de ese distanciamiento, con sus reuniones en Palacio con alias 'Job' y las grabaciones para tratar de incriminar a la Corte?

Cuando yo ingresé a la Secretaría Jurídica, hace dos años, ya se habían presentado algunos episodios que contribuyeron a la distancia, como el caso de 'Tasmania'. Usted bien sabe que la Fiscalía archivó el caso en contra mía; quedó claro que lo que hice fue tratar de recibir una información, a lo que estaba obligado porque no era contra mí, sino contra el Presidente, y mis funciones me obligan a prepararle las denuncias que él hubiese presentado.

También concluyó la Fiscalía que mi actuación se ajustó a la Constitución y a la ley; muy claro quedó que nunca hubo un complot contra la Corte, y así lo dijeron la Fiscalía y la misma Procuraduría, en cuya investigación queda claro que nunca hubo manipulación de testigos ni montaje o manipulación de pruebas, lo que en igual sentido concluyó la Fiscalía.

¿No es verdad que usted estaba buscando algún tipo de testimonio contra el magistrado Iván Velásquez?

No, jamás. A 'Job' nunca lo había visto en mi vida, y no sabía quién era ese señor; me enteré de quién era tres meses después de que fue a mi oficina, cuando lo mataron. Ese señor simplemente acompañó a Diego Álvarez, abogado de 'don Berna', a quien se le estaban ofreciendo beneficios dentro de Justicia y Paz.

¿Y las grabaciones que aparecieron..., lo de la Casa de Nari...?

Le voy a decir una cosa que no le había dicho a nadie: en el informe técnico que hizo la Fiscalía en el caso mío cuando lo archivó, se revela que el cotejo de voces de la grabación que divulgaron los medios no corresponde a las voces que dicen ser...

¿No era la voz de alias 'Job'?

Ni de él ni la del tal 'don Mario', ni de un señor Zapata (ex paramilitar), que está en una cárcel, como también se afirmó. El asunto fue archivado. Terminó para la Fiscalía y para mí.

Sobre las diferencias con la Corte, qué va a pasar con la terna para Fiscal?

Habrá que esperar la conclusión a la que lleguen el Presidente y la Corte, el martes.

¿Modificarán la terna?

Voy a asistir a la reunión y después de ella le cuento.

¿Habrá acuerdo?

Eso espero.

¿Hasta dónde el Gobierno ha sido generoso o ha otorgado prebendas y beneficios para buscar la reelección?

Ese no es el proceder de este Gobierno.

¿Y los casos de las notarías, como la adjudicada al senador Alirio Villamizar?

Donde hay corrupción quien debe responder es el senador correspondiente y deben ser sancionados drásticamente, pero eso no corresponde a compra de votos.

¿Y las denuncias del ex superintendente de Notariado Cuello Baute?

Cuello Baute fue alejado del Gobierno por corrupción. Entiendo que el Gobierno tenía mucha información en el sentido de que estaba haciendo negocios relacionados con las asignaciones de las notarías. Hoy, dos años después, pretende vincular a ministros, al Secretario General de la Presidencia y a otros funcionarios, como si ellos hubieran sido quienes negociaron las notarías.

Pero en el proceso penal él presentó pruebas...

No corresponden a la realidad.

¿Todo lo que dijo es mentira?

Es mentira.

¿Con qué interés hizo semejantes acusaciones?

Para enlodar al Gobierno, que lo retiró del cargo, así como lo hizo Yidis Medina para deslegitimar la reelección.

¿Piensa que la gente le cree cuando dice que el Gobierno no ha otorgado una sola notaría a parlamentarios para conseguir sus votos?

Sí. La inmensa mayoría de la gente está convencida de la transparencia del presidente Uribe. Mire: todos los decretos de nombramientos, sin excepción, los reviso yo, y no he firmado uno solo para nombrar notarios, para conquistar votos de parlamentarios. Otra cosa son casos aislados de corrupción, de uso indebido de dineros públicos, que no son una política de Estado. Si un senador se acerca a donde un funcionario y le dice: "Ese puesto me lo debe y debe pagarme", es corrupción, muy distinto a que efectivamente así haya sucedido.

¿Los parlamentarios no recomiendan gente ante el Gobierno?

Claro que recomiendan, pero no necesariamente se les acepta. Lo que quiero decir es que lo nombramientos no son para comprar conciencias ni votos. Este no es un Gobierno corrupto que compra parlamentarios. Yo conocí al Presidente el día de mi posesión. Trabajé para el gobierno de Andrés Pastrana, como asesor jurídico externo de entidades del nivel central, y fui asesor jurídico externo de entidades públicas en el gobierno de Samper. Con eso le digo todo.

Nadie afirma que el Presidente sea corrupto, pero sí que hay demasiados casos de corrupción en el Gobierno...

Donde se descubren se interviene. En el Inco se oyeron unos rumores. ¿Qué hicimos?, denunciar y separar de sus cargos a los funcionarios para que aclaren.

La misma Noemí Sanín dijo que la aprobación del referendo parecía un mercado persa, con el ministro Fabio Valencia como gran negociante....

Conozco y respeto a la doctora Noemí, pero ¿no le parece curioso que una persona que trabajó siete años con el Gobierno, ahora, cuando busca espacio político, comience a ver mercados persas? En esa reunión se le aclaró que ese no es el estilo del Presidente.

¿Y los subsidios de Agro Ingreso Seguro?

No fue el Gobierno el que actuó irregularmente. Fueron algunos de los favorecidos, quizás en asocio con funcionarios, quienes realizaron el fraccionamiento simulado de predios entre familiares, para reducir el área y así evadir los límites y tener acceso a más subsidios. Son actos malintencionados y de asalto a la buena fe del Gobierno, que deben llevar a que se inicien las acciones necesarias para obtener la restitución de los dineros, y a que se sancione a los particulares y a los funcionarios si se les comprueba algo.

Pero, ¿cómo es que el Gobierno crea subsidios no reembolsables para millonarios?

El objetivo del subsidio era generar una fuente productiva y tecnológica, pensando en el futuro desarrollo agrícola. No era una plata para que el pequeño campesino, sin experiencia, sin conocimientos, recibiera donaciones.

¿Y las reinas de belleza beneficiadas? ¿Y las novias de los propietarios?

Los controles que existían, dice el Ministro, eran suficientes. Habrá que ver si funcionarios del Ministerio, en asocio con algún particular, estaban metidos en temas de corrupción y, adicionalmente, revisar los controles

¿No le parece que el hecho de que la reina haya devuelto el subsidio es una confesión?

No. Ya el Presidente exigió que quienes hayan sido beneficiados irregularmente con más de un subsidio deben devolverlos.

Es decir que en el proceso de otorgar esos subsidios se cometieron errores...

Sí. Y hay que enmendarlos y tomar correctivos.

¿Por qué los subsidios fueron otorgados a familias y personas que contribuyeron con fondos a la reelección del presidente Uribe?

Es una tesis malévola que ha lanzado la oposición. Creo que cualquier decisión gubernamental en este o en cualquier Gobierno afecta o beneficia a sectores que han contribuido en una campaña, y eso no puede entenderse como el pago de un favor.

¿No le está haciendo demasiado daño a la transparencia del Presidente su afán de ser reelegido?

El Presidente no tiene afán de ser reelegido; su único interés es mantener una política de seguridad democrática con la persona que sea. Le confieso que no me gusta a mí, como ciudadano, más que como Secretario Jurídico, que al Presidente pretendan sacarlo a gorrazos. No puede ser que ahora lo malo del país sea debido al Presidente, y que todo lo que se inventan para frenar la reelección sea porque al Presidente hay que sacarlo a como dé lugar.

¿Hasta dónde va a llegar el uso del poder presidencial para que no lo saquen a gorrazos, como dice usted?

El Presidente no usa sus facultades para su beneficio.

¿Qué llama usted 'a gorrazos'?

Son las trabas para parar el referendo y las insinuaciones de que el Gobierno todo lo que ha hecho, lo ha hecho mal; que es un Gobierno corrupto, paramilitar, que compra conciencias, que solamente piensa en los ricos. Eso no solamente no es cierto, sino que la inmensa mayoría del país sabe que bajo el liderazgo del presidente Uribe pudo volver a recorrerlo y a respirar.

Pero la Corte puede rechazar el referendo...

Claro que sí. Pero no será por razones del trámite, porque fue bien tramitado.

¿Entonces?

Por todos los palos en la rueda que le han metido, insinuando compra de conciencias y de votos.

¿La Corte debe revisar sólo la forma de aprobación del referendo o también el fondo?

Si examina la forma estoy tranquilo, porque no hubo deficiencias jurídicas en su trámite. Si es el fondo, estoy aún más tranquilo, porque es una iniciativa de carácter popular, en la que la gente, simplemente, quiere que la reelección sea posible no solamente por una vez.

Y la teoría de quienes sostienen que el Presidente, con base en la Ley de Garantías, tiene que decir antes del 30 de noviembre si va o no va?

No es válida, a mi juicio. La Constitución le prohíbe aspirar. Mal podría él afirmar que aspira y violar la Constitución.

¿El Presidente no está obligado a decir si va o no va?

Sólo el día en el que en las urnas se apruebe el referendo, después de que pase el trámite de la Corte Constitucional, y de que ese proyecto se convierta en acto legislativo y se sancione. Ese día el Presidente debe manifestarlo.

¿No antes?

Sería un poco sorprendente que sin tener ninguna facultad de ser candidato manifieste una intención de serlo. Esa es mi interpretación. No sé si eso sea lo que el Presidente vaya a hacer, pero creo que antes de que se conozca el fallo de la Corte no se puede conocer la posición del Presidente.

¿Y hay tiempo suficiente para reelegirlo, si la Corte aprueba?

Esa es la pregunta del millón. Finalmente habrá que cumplir el trámite y, de darse la aprobación de la Corte y en las urnas, la Constitución va a quedar modificada.

¿Le gusta una segunda reelección del Presidente?

Es mi opinión muy personal. En la medida en que el nuevo Presidente sea de la coalición, que garantice continuidad de la seguridad democrática y de los ejes y las políticas generales que tanto ha defendido el Presidente, yo preferiría que él se lanzara para las elecciones del 2014.

Mejor dicho, ¿usted no está de acuerdo con una segunda reelección inmediata?

No. Preferiría que el Presidente volviera en el 2014.

¿Cree que lo que le convienen al Presidente y al país es que se retire ahora y vuelva en el 2014?

Yo preferiría el 2014. En este tiempo el presidente Uribe no solo podría tomar algún tipo de descanso, sino que también tendría oportunidad de preparar nuevos proyectos.

¿No sería poco serio de un hombre como Álvaro Uribe decir, sólo después de aprobado el referendo, que no va ahora sino después?

No señor. La Constitución quedaría modificada. Podría en el 2010, el 2014. Podría en el 2018... Con lo que no estoy de acuerdo es con que necesariamente tenga que ir en el 2010. Puede volver cuando quiera, porque la Constitución quedaría modificada.

¿Lo que es claro es que Uribe volverá a ser Presidente de Colombia, sea en el 2010, o en el 2014?

Eso creo yo. Y si quiere agréguele también el 2018.