El ex presidente Ernesto Samper asegura que el Partido Liberal no debe hacer antiuribismo

Nota del autor: Como en el caso del reportaje con el ex presidente Alfonso López, no incluyo presentación, para no correr los riesgos que suponen interpretaciones subjetivas. El más grave: equivocarme.

Señor ex presidente: Hay quienes se preguntan si su apoyo a la jefatura única del ex presidente Gaviria en el Partido Liberal es honesta o es una trampa.

Es realista diría yo. Sencillamente Gaviria y yo estamos de acuerdo en que el procedimiento para escoger el candidato a la Presidencia debe ser el de la consulta, que fue el que nos permitió a él y a mí llegar a ser candidatos y presidentes. Para que exista consulta, se necesita que exista una jefatura única.

Y por qué Gaviria?.

Porque sin estar de por medio mi aspiración, que no lo está, la figura que queda es la de Gaviria y, además, produce el efecto adicional de unir al partido. El partido ha ido dividido a las últimas dos elecciones y lo derrotaron.

De qué depende que el ex presidente Gaviria sea elegido jefe único?.

El mango de la sartén del Congreso del partido está en manos de Horacio Serpa; de él depende que se concrete. No me le voy a atravesar a Serpa. Lo voy a respaldar en lo que decida y espero que decida correctamente.

Si Serpa decide no apoyar la jefatura única, usted lo respalda?.

Estaré con Serpa en ese evento. No voy a romper a nuestra gente. Si no hay una total claridad de Serpa de asumir ese paso, no lo voy a hacer. No no creo posible una jefatura de Gaviria si Serpa no está de acuerdo. l tiene que escoger entre dos caminos: la consulta o el unilateralismo.

Hay quienes dicen que es una pelea convenida...

No. Tenemos diferencias de estrategia política, pero mantenemos una gran identidad en los contenidos. Y no me ponga a especular.

Qué factores podrían conducir a Serpa a no apoyar a Gaviria?.

No se le olvide que Serpa podría llegar al congreso del Partido y hacerse elegir él mismo jefe si no estuviera aspirando a una candidatura o sacar de allí una candidatura. Es un escenario que a mí me parece un escenario suicida, pero es un escenario posible.

Sigue siendo serpista?.

Todos los gestos de lealtad que podría haber esperado de Serpa ya los recibí, con una lealtad que raya en el heroísmo. Por eso lo voy a respaldar en la decisión que él tome. Tenemos una afinidad a prueba de balas enemigas.

Esa afinidad no le ha hecho daño a Serpa?.

Es posible.Por eso digo que lo importante es que siga solo en su camino, que brille con luz propia porque la tiene.

Es decir le conviene liberarse de usted?.

Por supuesto. Le conviene, como le conviene a cualquier persona cuando ha tenido una dependencia de otra, para tener un camino independiente y mi decisión es ayudarle manteniéndome al lado del proceso político.

Eso no puede ser una estrategia para vender públicamente la idea de que usted ya no existe al lado de Serpa?.

Lo que nos ha hecho daño a Serpa y a mí en la política es que nunca jugamos con cartas marcadas, ni por debajo de la mesa. Créame por una vez en su vida.

Para usted qué significa la eventual jefatura de Cesar Gaviria?.

Primero, es una reunificación liberal. Segundo, es una apuesta por la supervivencia del partido en un momento en el que todos los partidos de América Latina están haciendo crisis y esa crisis esta complicando la gobernabilidad de las democracias. Y en tercer lugar, sin duda un liderazgo al servicio de lo que viene hacia delante, que es muy difícil.

Usted dijo: "Entre Gaviria y Uribe, me quedo con Uribe"...

Porque yo parto de la base de que, así como yo estoy renunciando a una aspiración y a un protagonismo al cual tendría derecho, espero que Gaviria renuncie al suyo, que es lo que le va a dar autoridad para ejercer bien la jefatura.

Quiere decir que Gaviria no puede ser candidato?.

Quiere decir que si llegara a ser jefe único, no debería serlo. Yo, en la eventualidad de su candidatura y no estando de por medio Serpa, estaría con Uribe. El jefe único debe ser eso y no un candidato disfrazado.

Usted cree que en eso está de acuerdo Serpa?.

Creo que en eso está de acuerdo Serpa y, hasta donde yo he podido hablar con Gaviria, también él está de acuerdo. Debe haber una tranquilidad para los sectores del partido de que lo que va tener en la jefatura es un arbitro neutral hasta el final.

En el caso de que la Corte no apruebe la reelección,+usted estará con Gaviria?.

No, porque en ese caso Gaviria tampoco sería candidato. En ese caso es cuando, precisamente, más se necesitaría la neutralidad de Gaviria para liderar la consulta entre los distintos aspirantes.

Pero la Corte puede aprobar la reelección, pero no inmediata....

En esa eventualidad aspiro a que Gaviria mantenga su posición de conservarse como jefe neutral en medio de las aspiraciones que se presentan. O jefe único o candidato, en términos shakesperianos.

La Corte debe tener consideraciones de fondo para fallar la reelección?.

Podría hacerlo. Pero tendría que pensarlo muy bien para no romper el equilibrio político, mucho más cuando el bloque de constitucionalidad como tal no está definido.

Frente a la eventualidad de que la Corte falle contra la reelección inmediata se produjo la propuesta del senador Mario Uribe de votar igual por Uribe...

Fue un acto de imprudencia de Mario Uribe y no le atribuyo intenciones maquiavélicas como otros. Me parece absurdo confrontar a la Corte de esa manera, cuando está tomando una decisión que puede afectar favorable o desfavorablemente al Presidente.

La Corte tiene en su opinión argumentos para poder fallar a fondo?.

Uno de los elementos que podría tener la Corte es si existen garantías y es claro que hoy, formalmente, no existen. Me preocupa que haya sectores interesados en jugar a que el fallo se dilate para enturbiar el tema de las garantías.

El ex presidente López considera que el liberalismo debe evitar que Uribe sea reelegido en la primera vuelta...

No estoy de acuerdo. Porque eso supone que las coaliciones se van a dar solo para la segunda vuelta. Hay que llegar con un candidato de coalición a la primera.

Muchos candidatos no podrían arrebatar también muchos votos?.

Eso desdibuja a los candidatos que se enfrentarían a Uribe. Y consolidaría la mayoría para él. Si va a haber coaliciones, deben ser a partir de las elecciones parlamentarias, no después de la primera vuelta.

No es lógica la propuesta de López de que si hay diez candidatos contra Uribe arañan más que uno solo?.

Que saca usted, si lo que le queda claro a la gente es que hay un solo candidato fuerte y siete enanos que le disputan y que pueden morder aritméticamente pedacitos, pero que no se van a conformar como alternativa de opinión. Dicho de otra manera, lo que va a haber es un juego de opinión entre dos alternativas. Un proyecto de centro derecha, que representaría el gobierno de Uribe, y un proyecto de centro izquierda, que representaría el candidato liberal. Pero si no se logra enfrentar al proyecto de Uribe muy consolidado, pues gana el otro.

Un candidato de coalición?.

Tiene que ser de coalición porque de qué más va a ser!.

Hablo de una coalición del Partido Liberal y el Polo...

Esa será una decisión que tome el candidato del partido. Me parece que el liberalismo debe hacer liberalismo y no antiuribismo. El camino más corto para perder cualquier posibilidad es convertir las elecciones en un plebiscito a favor o en contra de Uribe. Yo no le jalo al antiuribismo. El liberalismo se debe convertir en alternativa. Eso es lo que debe tratar de hacer en lugar de convertirse en una gavilla de odios distintos.

Y cómo se consigue la segunda vuelta?.

No creo que la mejor manera sea la de llegar con muchos candidatos a la primera vuelta, porque lo que va a haber es un voto de opinión muy claro.

No esta de acuerdo con la estrategia, pero sí con el espíritu de la estrategia?.

Es que me parece una estrategia un poco obvia; claro que de lo que se trata es de lograr pasar a una segunda vuelta si no se puede ganar la primera. Es lo que dijo el ex presidente López en forma mas aguda. Lo que yo digo es que para conseguirlo el Partido Liberal debe convertirse en una alternativa creíble frente a Uribe, no contra Uribe. Todos contra Uribe me parece un error.

Debe buscar el liberalismo una coalición con el Polo?.

Digamos que con el Polo de Lucho, con el de Garzón, el de Samuel Moreno, Jaime Dussán, Bruno y otros amigos. El otro Polo, como se dice coloquialmente, "esta ido".

Habla de Navarro y Petro?.

Usted lo ha dicho.

Para llegar a un candidato liberal o del Polo?.

Uno no puede ir a una coalición diciendo yo hago una coalición con usted, con la base de que sea alrededor de mí mismo. Esto es de doble vía.

Usted cree que Serpa debe ser candidato?.

Sí. Y creo que hacia el futuro se pueden dar condiciones, dentro del Partido Liberal y la izquierda del partido, que podrían fortalecerlo.

Serpa tiene opción como candidato presidencial?.

Por supuesto. Nadie se mete si no tiene una opción o si no cree que la tendría.

Otro gran debate que se ha planteado en estos días es la Constitución del 91. Usted dijo en una conferencia que acabó con la gobernabilidad...

Dije que era difícil gobernar a Colombia con la Constitución de 1991 y me reafirmo. Le doy ejemplos: el Presidente responde por la política criminal, pero el instrumento principal es independiente, la Fiscalía. El Presidente responde por la política económica, pero es el Banco de la República el que fija la tasa de cambio. El Presidente responde por el orden público, pero la Corte se reserva el derecho de calificar los motivos que alega el Presidente para la conmoción interior. El poder del Presidente está muy limitado por la Constitución: manda en muchas partes sin que se le obedezca en ninguna. Por eso no puedo hacer una apuesta total a defender la Constitución del 91. Me encanta su parte garantista, pero difiero de su arquitectura política.

Hablemos de su imagen. La siente averiada?.

Hay algunos focos de polarización que aún siento. Pero ya, con el paso del tiempo, ha venido bajando y, por supuesto, siento mi imagen todavía muy viva en los sectores sociales que se beneficiaron con programas como el Sisben.

Hace poco un Fiscal de E.U. dijo que usted y el parlamento fueron sobornados para darle carácter no retroactivo a la extradición...

Esta es la acusación más grotesca y ridícula que me han hecho. De manera que yo capturo a los narcotraficantes, los meto en la cárcel, les quito los bienes, consigo que los extraditen y a cambio de eso me dan platica?; ni que fueran masoquistas.